La chancelière Rachel Reeves a confirmé à @PippaCrerar plus tôt dans la journée qu'en octobre et début novembre, elle envisageait d'augmenter le taux de base de l'impôt sur le revenu tout en réduisant simultanément l'assurance nationale. Elle a dit à Pippa "que c'était une chose responsable à faire, car nous ne savions pas l'ampleur de la dégradation, la productivité." Voici la chose déroutante. Reeves a été interviewée par Pippa environ une heure avant que le Comité des finances du Trésor ne publie une lettre de Richard Hughes, le président de l'Office for Budget Responsibility - dans laquelle il a déclaré que le Trésor avait été informé de la réduction de 0,3 points de pourcentage dans "les prévisions centrales de la croissance de la productivité sous-jacente à moyen terme" le 7 août (!!!) et que le Trésor avait été informé de l'impact négatif consécutif sur les finances publiques le 3 octobre. En d'autres termes, la réduction de l'impôt sur le revenu, qui enfreint le manifeste, faisait toujours partie de ses plans fiscaux des semaines après que l'OBR lui ait parlé de ce qu'elle appelle "la productivité". Même si pour Reeves "la productivité" est un raccourci pour "productivité et autres facteurs d'influence", tous les chiffres fiscaux pré-mesures étaient totalement verrouillés au 31 octobre, dit l'OBR. Et pourtant, quatre jours plus tard, Reeves a tenu sa conférence de presse sans précédent à Downing Street - qui a été largement perçue (à juste titre) comme une préparation des médias, des électeurs et des investisseurs à cette augmentation de l'impôt sur le revenu. Même le 10 novembre, elle a dit à la BBC, lorsqu'on lui a demandé de s'exprimer sur la promesse électorale du Parti travailliste de ne pas augmenter les taux d'imposition sur le revenu, que "il serait, bien sûr, possible de respecter les engagements du manifeste, mais cela nécessiterait des choses comme des coupes profondes dans les dépenses d'investissement." En résumé, son explication sur les raisons pour lesquelles elle a effectué un revirement sur l'impôt sur le revenu est totalement incohérente avec ce que l'OBR dit lui avoir dit et quand.