Au cours des dernières semaines, plusieurs différends très médiatisés entre équipes et investisseurs ont émergé : des demandes de remboursement sur des instruments historiquement considérés comme des capitaux à risque, des clauses de résiliation liées à des délais de lancement fixes, des SAFE combinés avec des arrangements de conseil ou de frais pour traiter les décalages de valorisation, des structures de blocage qui produisent des délais de liquidité différents pour différentes parties, etc. À première vue, chaque incident semble être une controverse isolée. Différents investisseurs, différents projets, différents contextes. Mais si vous prenez un peu de recul, ils pointent tous vers la même défaillance structurelle : nos systèmes d'incitation ne sont plus alignés avec la réalité économique du marché dans lequel nous opérons. C'est l'un de ces moments où la pensée par principes fondamentaux devient utile. Si vous retirez les personnalités, les captures d'écran et les cycles d'indignation sur les réseaux sociaux, il vous reste une simple observation : chaque participant de l'écosystème optimise rationnellement sa propre survie à l'intérieur d'un système principalement guidé par l'intérêt personnel et très peu de règles. Ce n'est pas une histoire d'acteurs "bons" ou "mauvais". C'est une histoire d'incitations. Les projets agissent comme les fondateurs ont tendance à agir dans les marchés baissiers : protégeant leur trésorerie, retardant les lancements jusqu'à ce que certains jalons soient atteints, allouant prudemment le capital et essayant de ne pas céder l'intégralité de la table de capitalisation dans le processus. Les investisseurs font également leur travail : dé-risquer, chercher une protection et tenter de combler l'écart entre les valorisations qu'ils ont payées et les valorisations que le marché est maintenant prêt à reconnaître. Les échanges et les teneurs de marché veillent également à leurs propres intérêts : tarification du risque, protection contre la volatilité et dé-risquer chaque fois que cela est possible. Le grand public réagit comme il le fait habituellement : souvent en opérant avec moins d'informations et plus d'exposition que les participants institutionnels. Aucun de ces comportements n'est irrationnel. Si quelque chose, la partie surprenante est de voir combien de temps les anciennes structures ont tenu. Le SAFE, le SAFT, l'accord de conseil, le blocage, même l'idée d'un TGE comme un "événement" distinct plutôt qu'un continuum en plusieurs étapes - tous ces éléments sont nés d'un modèle spécifique de la manière dont les projets se lancent, se développent et gagnent des utilisateurs. Ce modèle supposait trois choses : confiance, vitesse et liquidité. Aujourd'hui, ces trois éléments sont bien plus contraints que ce que ces modèles avaient envisagé. Ainsi, ce que nous voyons maintenant est moins un échec moral qu'un échec de coordination. Une défaillance de la théorie des jeux dans un système qui a discrètement basculé en mode survie. Et quand cela se produit, blâmer est la lentille la plus facile mais la moins intéressante. La question plus utile pour quiconque construisant à long terme dans cet espace est : Quelles incitations ont produit ces comportements, et comment pouvons-nous les redessiner afin qu'aucune partie ne se sente forcée d'échanger la confiance à long terme contre la survie à court terme ? Jusqu'à ce que nous revisitons cette question honnêtement, ces différends ne seront pas des aberrations. Ils seront des signaux pointant vers une industrie en retard pour une refonte structurelle.