Oivalluksia Paul Ehrlichin tuntikausien kuuntelusta (RIP): Hän ajatteli, että todisteet olivat ilmeisiä, ne olivat aivan edessämme, se ei voisi olla kiistatonta – rajallisella planeetalla ei voi olla ääretöntä kasvua, ja me olemme selvästi kasvussa. Ja Ehrlichille kuka tahansa, joka ei nähnyt ilmiselvää, oli idiootti (hänen sanansa), tai moraalinen rappeutune, joka hyötyi tai sai palkkion joltakulta, joka hyötyi, kasvusta. Karl Popper kuvaili näitä kahta virhettä ilmeisen totuuden oppina ja sen vastineena, tietämättömyyden salaliittoteoriana. Koko lainaus kuvaa Ehrlichiä tarkasti: "Teoria, että totuus on ilmeinen—että se on kaikkien nähtävissä, jos hän vain haluaa nähdä sen—tämä teoria on lähes kaikenlaisen fanaattisuuden perusta. Sillä vain kaikkein turmeltunein pahuus voi kieltäytyä näkemästä ilmeistä totuutta; sillä vain ne, joilla on syytä pelätä totuutta, juonittelevat sen tukahduttamiseksi." Ehrlich näki tämän turmeltuneen pahuuden kaikkialla. Hän näki sen missä tahansa perheessä, jossa on yli kolme lasta (jotkut todella hyvät vanhemmat voivat saada kolme, kunhan monilla ei ole yhtään tai yksi). Hän näki sen kaikkialla, missä rahaa käytettiin asioiden ostamiseen, koska raha on kasvun ydin. Hän näki sen politiikassa – "Kukaan ei tee mitään!" Akateemisessa maailmassa, jossa näitä asioita ei opeteta. Ja hän näki sen laajassa kulttuurissa, joka on täynnä typeriä asioita kuten urheilua, musiikkia ja kaikenlaisia puoliälyllisiä häiriötekijöitä, kun maailma syöksyi romahtamaan. Valitettavasti tämä pelikirja fanaatikoille ja puolifanaatikoille on edelleen hallitseva. Kyseenalaistaa argumenttini? Sinun täytyy olla joko liian tyhmä ymmärtääksesi sen tai moraalisesti turmeltunut. Kenelle työskentelet? Mitä oikeasti haet? Mikä tahansa se onkin, se ei voi olla hyvä, koska kieltäydyt näkemästä sitä, mikä on aivan edessäsi. Ehrlich kumottiin ei todisteilla, vaan argumenteilla. Äärettömän kasvun mahdottomuus rajallisella resurssimäärällä on järkevä teoria. Mutta parempi teoria on, että resurssit määräytyvät sen mukaan, mitä tiedämme. Uraani muuttuu vaarallisesta kivestä voimakkaaksi energianlähteeksi sen jälkeen, kun löydämme ydinfysiikan. Kun tietomme kasvaa, resurssimme kasvavat, ja rajat, kuten planeetan koko, kasvavat myös. Mutta Ehrlich ei koskaan ollut avoin tälle väitteelle, koska hän piti sanansaattajia turmeltuneina. Hänen puheensa kuunteleminen 2000-luvulla, kauan sen jälkeen kun hänen ennustuksensa osoittautuivat täysin vääriksi, on mestariluokka siitä, miten suojautuu kritiikilta. Hänen mukaansa kaikki tiedemiehet ovat samaa mieltä hänen kanssaan, no, melkein kaikki – ne, jotka eivät ole, ovat idiootteja. Ja kaikki taloustieteilijät tekevät samoin, paitsi Wall Street Journalin idiootit. Jopa maailman paras historioitsija on samaa mieltä hänen kanssaan. Jokainen, joka on samaa mieltä Ehrlichin kanssa, on todellinen tiedemies/taloustieteilijä/teoreetikko. Ja kaikki, jotka ovat eri mieltä, ovat feikkiä/korruptoituneita/tyhmiä. Kuunnellessaan Ehrlichiä hän käyttää paljon aikaa kertoakseen kriitikoistaan ja siitä, kuinka rikki maailma on, ettei se näe, mitä hän sanoo. Se sopii myös salaliittoteoriaan tietämättömyydestä, että Ehrlich maalaa itsensä hyväntekeväiseksi humanistiksi. Hän uskoi tähän vilpittömästi, ja tarkoitti hyvää. Mutta uskon, että tämä antoi hänelle mahdollisuuden puolustaa tyranniaa. Itse asiassa hän esitti itsensä autoritarismia vastaan, mutta hänen tyranniansa oli pinnalla. Hän kannatti usein tyranniaa heti seuraavassa lauseessa julistaessaan antiautoritarismia. ...