Onko tämä @JackPosobiec julkisesti tukemassa tulevaa de facto teokratiaa MAGA:n kristillisen integralismin kansakuntaa? Integralistinen ehdotus huolestuttaa monia ihmisiä (mukaan lukien katolilaiset), koska integralistit hylkäävät liberaalin uskonnonvapauden ja omaksuvat uskonnollisen pakottamisen. Integralismin epätoivoisten seurausten vuoksi useimmat näkemyksen tuntevat hylkäävät sen seuraavan kaltaisen argumentin perusteella: 1) Jos integralismi on totta, uskonnollinen pakottaminen ei ole väärin. 2) Mutta uskonnollinen pakottaminen on väärin. 3) Siksi integralismi on epätosi. En usko, että integralismia voi niin helposti sivuuttaa. Syynä on se, että integralismissa on tiettyä eleganssia, yksinkertaisuutta ja jopa ilmeisyyttä. Se kertoo meille, että osavaltioiden tulisi auttaa ihmisiä saavuttamaan lopullinen hyvänsä. Kannattavuushuolien lisäksi, miksi tämä ei olisi paras ratkaisu osavaltiolle? Pyytävätkö ei-integralistit todella osavaltiota tekemään vähemmän kuin parasta? Eikö se kuulosta hullulta, kun sanomme sen suoraan? Antiintegralistit tarvitsevat tyydyttävän selityksen sille, miksi integralismi on aksiologisesti epätosi. Antiintegralistin täytyy selittää, miksi integralismilla on väärät käsitykset arvosta, syistä ja käytännöllisyydestä. Mitä enemmän aikaa käytän heidän kantansa kanssa, sitä vaikeammaksi minun on ilmaista houkuttelevia vaihtoehtoisia lähestymistapoja, jotka ovat yhteensopivia kristillisen uskon kanssa. Nyt ajattelen, että integralismiin voidaan vastata vain perustavanlaatuisilla muutoksilla tavanomaisiin teistisiin eettisiin teorioihin, erityisesti luonnonoikeuden teoriaan ja jumalallisen käskyn teoriaan. Tarvitsemme teistisen deontologian, mutta sellaisen, jossa sivurajoitteet perustuvat jumalalliseen luonteeseen (useimmat luonnonoikeusteoreetikot perustavat oikeudet jumalalliseen luonteeseen vain epäsuorasti). Uskon, että voin välittää integralistisen haasteen voiman käyttämällä analogiaa normatiivisen etiikan aktiseurausperiaatteesta (jonka mukaan oikeat teot ovat niitä, jotka maksimoivat hyvinvoinnin). Integralismi ja akti-consequentialismi ovat yksinkertaisia, elegantteja teorioita, joilla on näennäisesti sopimattomia seurauksia, mutta ne ovat niin elegantteja, että monet teoreetikot omaksuvat näkemyksen ja yksinkertaisesti hyväksyvät seuraukset. Ja jopa hyvät miehet tekevät niin, kuten Peter Singer (johtava konsekventialisti) ja Adrian Vermeule (johtava integralisti). Kirjoittanut Kevin Vallier 2019. Linkki vastauksessa.