Kun teet töitä yleisölle, se ei ole taidetta, vaan kauppaa... En ole erityisen fani herra Rubinista, mutta hänen tässä pätkässään sanottu asia sai minut ajattelemaan, miten toimimme NFT-alalla ja millaisia haasteita se tuo mukanaan sekä käsitteellisesti että taiteellisesti. Tässä puhun ääneen taiteilijana ja taiteen ystävänä, joka on huolissaan siitä, mitä me kaikki täällä rakennamme. Tapahtumat. Myynti. Lattiat. Volyymi. Viimeiset viisi vuotta meidän pieni osa taidemaailmaa on kokeillut ajatusta, että rahatransaktiot luovat kulttuurista arvoa. Taideteokset ovat saaneet validaatiota niiden transaktiohistorian vuoksi, enemmän kuin ideoiden, käsitteellisten ehdotusten ja esteettisen kokeilun perusteella. Jotkut saattavat väittää, että markkinoiden kietoutuminen on ehdotus. Ehkä on historiallista merkitystä uhata taiteen ideaa tekemällä taiteesta vain kauppaa. Tapahtumaverkosto. Jaettu ja hyvin julkinen osoitus yhteisestä omistajuudesta. On epämiellyttävä ajatus, kun ajattelee, miten taideliikkeet ovat tulleet merkityksellisiksi menneisyydessä kyseenalaistamalla taiteen materiaalia enemmän kuin sen jakelukerrosta. Mutta ehkä juuri se tekee tästä liikkeen? En tiedä vastausta, mutta kuunnellessani tänään Rickin puhetta siitä, miten hän tekee taidetta itselleen ja miten yleisön pitäisi tulla viimeiseksi, aloin miettiä, mitä taiteelle tapahtuu, kun se tuotetaan yleisölle. NFT:t, olemme nähneet ja voimme vahvistaa, ovat menestyneet, koska ne myydään loppuun, koska niissä on volyymia ja verkosto ostaa ja myy niitä jatkuvasti. Kaikki NFT:nä myytävä työ tehdään yleensä yleisölle, ensimmäisenä transaktiona menestyäkseen. Rubinin teoriassa, mitä teemme NFT:illä? Ne ovat olemassa transaktiohistoriansa vuoksi. Harvoin taideprojektia puolustetaan taiteena ennen kuin siitä tulee NFT, joten se ei voi olla relevantti sen taiteen vuoksi, idean, konseptin tai estetiikan. Olemme puolustaneet NFT:n menestystä, koska se on luontaista rakentamallemme onchain-ympäristölle ja ensisijaisesti julkisille transaktioille. Mitä tämä tarkoittaa näille taideteoksille, kun he kohtaavat taiteen ulkopuolisen maailman, jossa taiteen arvot ovat erilaiset? Voisimmeko ehkä väittää, että tämä arvojen epäkohdistus on aiheuttanut suurimman vastarinnan taidemaailmassa laajemmin, eikä ne vallankumoukselliset esteettiset ja käsitteelliset ehdotukset, joita Onchain-taide saarnaa? Ehkä tämä on liike, ja ehkä meidän pitäisi painostaa tätä enemmän? Kirjoituksen lopussa olen enemmän hämmentynyt kuin ennen kirjoittamista, koska vilpittömästi näen suuren osan siitä, mitä olemme tehneet NFT-alalla, yhtenä jännittävimmistä paikoista nouseville taiteilijoille kokeilla ja jakaa töitä, mutta tilan mekaniikka on myös haastavaa, varsinkin kun mietin, miten edistää sitä, mitä taiteen tekeminen tarkoittaa 2000-luvulla 🫣