Tämä tarina herättää paljon reaktioita. Mikä on hyvä! Mielestäni se on tärkeä tarina. Mutta myös vivahteikas sellainen. Ja muutama pointti, jotka mielestäni kannattaa nostaa esiin lauantai-iltana 🧵:

1. Saan paljon kommentteja siitä, että tämä on selvästi poliittista talouslukujen manipulointia. En usko, että tämä on niin yksiselitteinen tapaus kuin joidenkin mielestä se saattaa näyttää.

Ensinnäkin CPI:n oikeuspalveluindeksissä on hyvin todellisia ongelmia. Katso tämä kuvakaappaus – indeksiä ei ole julkaistu säännöllisesti vuoden 2023 alun jälkeen. Joten vaihtoehtoisen tietolähteen etsiminen ei ole lainkaan hullua ensi silmäyksellä.

On myös tärkeää ymmärtää, että BEA on aina soveltanut arvioitaan enemmän kuin BLS tai väestönlaskenta. Se on datan kerääjä ja syntetisaattori, ei datan kerääjä kuten muut virastot.

Tässä kontekstissa en pidä mahdottomana, että BEA:n taloustieteilijät ovat olleet skeptisiä CPI-lakipalveluiden arvioista jo jonkin aikaa, ja kun he näkivät tammikuussa suuren, selittämättömän nousun, päättivät käyttää PPI-dataa sen sijaan. Tämä on suunnilleen se, mitä BEA:n taloustieteilijä kertoi minulle eilen.

Se, oliko se *oikea* päätös, on eri kysymys. Voit toki väittää, että PPI on kuluttajien kohtaamien laillisten hintojen heikompi mittari; että jos he vaihtavat, heidän tulisi säätää historiallista dataa johdonmukaisuuden varmistamiseksi; että ad hoc -muutokset ovat huono käytäntö; jne.

Mutta epäilen, että jos tämä päätös olisi tehty normaalilla kalenterilla, ilmoitettu etukäteen jne., kukaan ei tekisi siitä isoa numeroa. Se on sellainen metodologinen päätös, jonka tilastoviranomaiset tekevät jatkuvasti.

2. Toisaalta, kun olen puhunut tilastojärjestelmän asiantuntijoiden kanssa viimeisen vuoden aikana, olen usein kysynyt heiltä: "Jos joku yrittäisi puuttua dataan, miten he voisivat tehdä sen?" Ja vastaus on periaatteessa: tällaisia asioita.

Uskon, että ulkopuoliset usein kuvittelevat, että puuttuminen näyttäisi siltä, että presidentti tai joku hänen nimityksistään määrää työttömyysastetta eli CPI:tä. Monista syistä se olisi käytännössä mahdotonta (tai varmasti mahdotonta ilman, että sitä paljastettaisiin).

Mutta voisivatko poliittiset nimitykset kohdistaa (hienovaraista tai ilmeistä) painetta viraston työntekijöihin suosimaan metodologisia valintoja, jotka johtaisivat alhaisempaan inflaatioon? Se on todennäköisempää. Varsinkin jos, kuten tällaisissa tapauksissa, menetelmälliset valinnat eivät ole ilmeisesti laittomia.

Selvennykseksi: minulla ei ole mitään todisteita siitä, että näin olisi tapahtunut tässä tai että näin olisi tapahtunut missään vaiheessa tässä tai aiempissa hallinnoissa. Olen itse asiassa puhunut monien järjestelmän sisällä olevien tai hiljattain lähteneiden ihmisten kanssa, jotka sanovat suoraan, etteivät he tunne tällaista painetta.

Mutta tämä on *sellainen päätös*, jonka voisi kuvitella vaikuttavan poliittisista näkökohdista. Se, että kyseessä oli satunnainen päätös, ei pysyvä muutos metodologiassa, lisää huolta: Kun alat tehdä kertaluonteisia tuomiopäätöksiä, puolueellisuus voi helposti hiipiä sisään, jopa tiedostamatta.

3. Ei ole sattumaa, että tämä muutos huomattiin kirjaimellisesti muutamassa minuutissa raportin julkaisusta. Tarkkasilmäiset ennustajat kuten @fcastofthemonth tutkivat jokaisen yksityiskohdan näistä raporteista ja sukeltavat syvälle metodologisiin yksityiskohtiin.

Se ei ole syy sivuuttaa huolia datasta. Mutta sen pitäisi lisätä luottamustamme siihen, että manipulointi havaitaan nopeasti, ja myös siihen, että tähänastiset luvut ovat olleet luotettavia (tai ainakin puolueettomia).

4. Tilastoviranomaisten on ymmärrettävä, että ne toimivat tiukemman valvonnan ympäristössä ja toimittava sen mukaisesti. Ehkä muutama vuosi sitten kukaan ei olisi huomannut tai välittänyt tällaisesta muutoksesta, mutta nykyään se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Päätösten julkistamatta jättäminen (tai vielä parempi, niiden julkistamatta jättäminen etukäteen) herättää epäilyksiä. Kiitos BEA:n taloustieteilijälle, joka vastasi nopeasti taloustieteilijöiden sähköposteihin, joissa kysyttiin asiasta, ja joka vastasi puheluuni. Mutta virallinen lehdistötoimisto oli paljon vähemmän avoin.

Siitä lähtien kun Trump palasi virkaan, ja erityisesti sen jälkeen, kun Erika McEntarfer erotettiin, minua on tulvittu ihmisistä, jotka kysyvät, miten voin luottaa tämän hallinnon lukuihin.

Vastaukseni on aina ollut: 1. Virastot käyttävät samoja menettelytapoja kuin aina ja ovat avoimia toiminnastaan; 2. Ne, jotka tuntevat nämä luvut parhaiten, uskovat niihin yhä; 3. Olen varma, että kuulemme sisäpiiriläisiltä, jos he kokevat painetta.

Tällaiset päätökset ovat osumaa sijalle #1 (menettelyn muutos, ei avoimesti julkistettu) ja #2 (henkilöt, jotka ovat olleet vankkumattomia virastojen puolustajia, ovat ilmaisseet ainakin jonkin verran huolta tästä siirrosta). #3 on vielä voimassa toistaiseksi.

Mikä tuo minut, kuten aina, siihen: Jos työskentelet jossain näistä toimistoista, haluaisin jutella kanssasi. Se pätee, olitpa nähnyt jotain kyseenalaista tai et. Olen Signalilla osoitteessa bencasselman.96 – nimettömyys taattu. Ja sen myötä takaisin maaliskuun koripalloon.