Jos et antaisi oppilaan arvioida omaa koettaan, sinun ei pitäisi antaa tekoälykoodausavustajasi vahvistaa omaa koodiaan. Järjestelmän, joka ehdottaa ratkaisua, ei pitäisi olla se, joka yrittää löytää sen puutteita. Sama malli, samat harjoitusvinoumat, samat sokeat pisteet. Jos Claude ymmärtää vaatimuksiasi väärin koodia kirjoittaessaan, hän ymmärtää ne väärin tarkistaessaan sitä. Tarvitset arvioijan, joka haastaa generaattorin tarkoituksen. Koodin generointi ja koodin varmistus ovat pohjimmiltaan erilaisia ongelmia. Tämä on yksittäinen epäonnistumispiste koodin laadussa. Tässä on vaihtoehto: • Käytä erikoistuneita varmennustyökaluja koodin tarkasteluun • Anna agentin kirjoittaa ensin testit ja sitten kirjoittaa koodi niiden läpäisemiseksi • Tarkista koodin manuaalisesti • Pyydä agenttia listaamaan, mitä voisi rikkoa ennen koodin hyväksymistä • Käytä linteriä tai staattista analyysityökalua deterministisenä tarkistuksena • Pyydä toista mallia arvostelemaan koodia • Pyydä agenttia selittämään päätöksensä Olen työskennellyt Qodon kanssa jo jonkin aikaa. He ovat erikoistuneet varmistamaan, että koodisi toimii. Heidän agenttinen PR-arviointinsa saavuttaa markkinoiden korkeimman tarkkuuden ja palautuksen ongelman löytämisessä. He sponsoroivat työtäni ja antoivat minulle kuponkikoodin yhdeksi kokonaiseksi kuukaudeksi ilman heidän TEAMS-suunnitelmaansa: Kuponkikoodi: PUOLUEETON (kaikki isoilla kirjaimilla) ...