Jokainen toimittaja, riippumatta siitä, kummalta puolelta poliittista karttaa hän on, joka hallitsee Bild- ja Qatargate-tapausten materiaalia, tietää, kuinka puolueellinen, huolimaton ja tendenssimäinen Eli Feldsteinin haastattelun kahdessa jaksossa yleisölle esitetty tuote oli. 45 minuuttia jokaiselle jaksolle, jossa toimittaja haastattelee ystäväänsä ja antaa tämän lausua viestejä, jotka on piilotettu todisteilta tai aiemmilta Feldsteinin versioilta kuulustelun aikana. Feldsteinille ei esitetä vastatodisteita. Hän ei syytä häntä siitä, ettei hän uskoisi poliisia tai syyttäjänvirastoa. Hän ei heittele alkuperäisiä versioitaan hänen niskaansa. Hän ei heitä "sijainti"-tarkistusta hänen niskaansa, hän ei syytä häntä siitä, ettei Urich vastannut kysymyksen jälkeen "Ketä sinun täytyy polttaa ulkomailla, jotain suurta" ja että "jotain suurta on kypsymässä." Teos on niin huolimaton, että jopa tämä lainaus, joka esiintyy syytteessä, on Assenheimin virheellisesti lainattu. Assenheimille lainaus on "Onko teillä ketään ulkomailla polttamassa tätä?" Feldsteinillä saattoi olla hyviä vastauksia tähän, mutta Feldsteiniltä ei edes kysytty. Tämä on vain yksi pieni esimerkki. On paljon muutakin. Assenheimin etuna on, että yleisö ei hallitse materiaalia. Monien julkaisujen ja käänteiden vuoksi yleisö ei enää muista, kuka on kuka. Ja Ensheim-Feldstein käyttää tätä hyväkseen antaakseen epäilty-vastaajan istua haastateltavan tuolissa ja julkaista mitä haluaa, keskeytyksettä. Otetaan esimerkiksi Qatargate. Viikon alussa osoitin selkeimmällä tavalla, että Feldstein tiesi työskentelevänsä Qatarille. "Me olemme pöydällä", "potilaat" jne., ei jätä tilaa epäilyksille. Essenheim ei syyttänyt häntä siitä. Sen sijaan anna hänen toistaa mantra, että hän aiheuttaa hölmöä. Mutta huipentuma oli todennäköisesti siinä vaiheessa, kun Feldstein väitti, ettei hän koskaan tiennyt Urichin työskentelevän Qatarille. Ja sitten ei kulu montaa hetkeä, ja Essenheim kysyy Feldsteinilta: "Kysymysten kysymys, pääministeri Benjamin Netanyahu tiesi Jonathan Urichin suhteista Qatariin." Feldstein vastaa: "Seuraava kysymys." Essenheim kysyy uudelleen: "Pitäisikö sinun olla vaikeaa, tiesikö hän vai ei?" Feldstein vastaa uudelleen: "Seuraava kysymys." Ja se pingispeli jatkuu. Mutta mitä? Hetki sitten Feldstein itse väitti, ettei tiennyt Urichista. Joten nyt hän ei ole valmis vastaamaan, jos Netanyahu tietäisi? Mikä tämä peli on? Miten Essenheim tekee tästä pelistä mahdollisen? Essenheim soljuu täydellisesti tämän naurettavan pelin kanssa, eikä tee mistään vaikeaa. Siltä koko haastattelu näytti. Essenheim päätti haastatella vakavista rikoksista syytettyä syytettyä ja vakavista rikoksista epäiltyä, ja antoi hänen yksinkertaisesti lausua viestejä siitä, kuinka paljon hän oli tarinan uhri. Se, mikä on epämukavaa, jätetään vain pois. ...