La mayoría de vosotros no pasaríais de la primera ronda de entrevistas en un gran banco de inversión, y mucho menos en un capital privado o un fondo de cobertura. Invertiste en cripto en un mercado alcista, hiciste una bolsa y ahora te crees un genio. Tuviste mayormente suerte ¿Qué tiene de malo su argumento? Oh, revisa notas... JPMorgan generó 178.000 millones de dólares en ingresos netos y 57.000 millones de dólares en ingresos netos con 2,5 toneladas de depósitos. Probablemente pensó que estaba haciendo un punto más fuerte al descartar mi benchmarking de las empresas tecnológicas que las empresas tecnológicas intentan emular en los efectos de red para justificar valoraciones absurdas. Y cuando eso no se mantiene, se pasan a la TradFi para ver si esos múltiples hacen que las criptomonedas tengan sentido mágico. "Tío, las criptomonedas están creciendo más rápido. El mercado paga por el crecimiento, no por el valor" ¿En qué métrica? - ¿Usuarios activos? No - ¿TVL? Principalmente stablecoins El análisis perezoso de "TAM es enorme" se desmorona ante la ausencia de monetización (y de creciente competencia en infraestructura). Una vez que miras realmente las métricas a nivel de protocolo, ves: - Alta rotación de usuarios - Monetización débil - Crecimiento de TVL que no se traduce en economía real para los L1 JPMorgan monetiza sus depósitos. ¿Cripto L1? Ni de lejos monetizar el valor que implícitamente reclaman. Y sí, quizá este tipo de lógica funcione cuando haces un proyecto en etapas iniciales. Pero Ethereum a 380.000 millones de dólares o Solana a 80.000 millones no es una etapa temprana ni es exactamente un riesgo Estas son valoraciones en fase madura justificadas con razonamiento semilla Por mucho que se enfoque en las matemáticas, las valoraciones no tienen sentido para la mayoría de protocolos a estas alturas, especialmente para los L1 Es un análisis perezoso, narrativas sexys pero en constante evolución sobre analogías superpuestas una y otra vez sobre el sesgo de bolsa