La canciller Rachel Reeves confirmó a @PippaCrerar hoy más temprano que en octubre y principios de noviembre estaba considerando aumentar el tipo básico del impuesto sobre la renta mientras recortaba simultáneamente la seguridad social. Le dijo a Pippa: "Eso fue algo responsable, porque no sabíamos el tamaño de la degradación, ni la productividad." Aquí está lo confuso. Reeves fue entrevistado por Pippa aproximadamente una hora antes de que el Comité Selecto del Tesoro publicara una carta de Richard Hughes, presidente de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, en la que decía que el Tesoro fue informado de la reducción de 0,3 puntos porcentuales en la "previsión central para el crecimiento subyacente de la productividad a medio plazo" el 7 de agosto (!!) y que el Tesoro fue informado del impacto negativo consecuente en las finanzas públicas el 3 de octubre. En otras palabras, la reducción del impuesto sobre la renta que violó el manifiesto seguía siendo uno de sus planes fiscales semanas después de que la OBR le hablara de lo que ella llama "la productividad". Aunque para Reeves "la productividad" sea una forma abreviada de "productividad y otros factores oscilantes", todos los números fiscales previos a las medidas estaban totalmente cerrados para el 31 de octubre, según la OBR. Y, sin embargo, cuatro días después, Reeves celebró su inédita rueda de prensa en Downing Street, que fue ampliamente vista (con razón) como una forma de debilitar a los medios, votantes e inversores ante ese aumento del impuesto sobre la renta. Incluso el 10 de noviembre dijo a la BBC, cuando se le presionó sobre la promesa electoral del Labour de no subir los tipos del impuesto sobre la renta, que "por supuesto sería posible mantener los compromisos del manifiesto, pero eso requeriría cosas como recortes profundos en el gasto de capital." En resumen, su explicación de por qué hizo la rectificación del impuesto sobre la renta es totalmente inconsistente con lo que la OBR dice que le dijo y cuándo.