Los fondos de cobertura y otros inversores se cargaron de acciones de Fannie y Freddie antes de la elección de Trump, apostando por el "resumen y liberación". Asumieron que Trump, siendo proempresarial, acabaría con la tutela y "privatizaria" a las GSE. No solo crearía la apariencia de menos implicación del gobierno, sino que también permitiría a Trump recompensar a los principales accionistas de GSE que invirtieron mucho dinero en su campaña. Pero ignoraron el verdadero problema: no se puede liberar a las GSEs sin declarar si su deuda está garantizada por el gobierno de EE.UU. Si admites la garantía, los contribuyentes asumen una responsabilidad de varios billones de dólares. Si lo niegas, el mercado hipotecario se derrumba. No hay forma de volver a la garantía "implícita" que tenían los GSE en el pasado. Si el gobierno dice que existe una garantía implícita, entonces la garantía deja de ser implícita y se vuelve explícita por definición. Por eso nunca fue posible "resumir y lanzar". La política y la economía hacen imposible ejecutarlo. Ahora la nueva "solución" de @BillAckman es solo un rescate disfrazado de reforma. Perdona las preferencias principales del Tesoro, restaura los dividendos a los accionistas ordinarios y preferentes, y mantén a las GSE bajo tutela permanente para que los contribuyentes sigan absorbiendo todas las pérdidas. Pero con los beneficios privados y las GSE aún bajo tutela con una garantía explícita del gobierno, el riesgo moral es mucho mayor que antes de la crisis financiera global. Los accionistas reciben el beneficio, los contribuyentes tienen aún más desprecio. Además, este plan también agravará la crisis de asequibilidad de la vivienda que creó el gobierno. Fannie y Freddie reprimen artificialmente los tipos hipotecarios e inflan los precios de las viviendas. La asequibilidad real requiere liquidar las GSEs, permitir que los tipos hipotecarios reflejen riesgos reales, restaurar los pagos iniciales reales y permitir que los precios de las viviendas bajen a niveles que la gente realmente puede permitirse. Pero esa solución honesta conlleva un dolor a corto plazo para los propietarios actuales, prestamistas y contribuyentes, que se ven obligados a asumir pérdidas en hipotecas subacuáticas impagadas. Los políticos no quieren eso, así que se aferran a un statu quo roto. Entre el statu quo y el plan de rescate de Ackman, el statu quo es el menor de dos males, pero ninguno resuelve el verdadero problema. Voy a debatir esto y responder preguntas en el Espacio de hoy, que comienza a las 9 de la mañana hora del Este.