Por qué la inmigración no soluciona el problema fiscal de las bajas tasas de natalidad Jesús Fernández-Villaverde, profesor de economía en la Universidad de Pensilvania y él mismo inmigrante, explica por qué la inmigración masiva no resuelve el problema de las bajas tasas de natalidad para los presupuestos nacionales. "¿Por qué no traer más inmigrantes? Estados Unidos tiene un estado de bienestar. Esto significa que aquellas personas que están por debajo del percentil 60 aproximadamente de la distribución de ingresos son receptores netos de fondos del gobierno durante su vida (es decir, el valor presente neto de lo que aportan menos que lo que reciben más adelante en la vida, como la Seguridad Social y Medicare), mientras que aquellas entre el percentil 60 y 90 son aproximadamente contribuyentes netos cero, y solo en el percentil 10 superior se contribuyen netamente. En otras palabras, todos los inmigrantes que llegan a EE. UU. están por debajo del percentil 90 y no ayudarán a resolver los problemas fiscales causados por la baja fertilidad. Los países europeos que disponen de las bases de datos detalladas necesarias para calcular cuidadosamente estos números han descubierto que ni siquiera la segunda generación (es decir, los hijos de inmigrantes nacidos en el país) contribuye neto al estado de bienestar. Necesitamos evaluar la política migratoria en función de varios factores además de sus implicaciones fiscales. Mi argumento es más modesto: "Si crees que aumentar el número de inmigrantes de baja y media cualificación resolverá los problemas fiscales a largo plazo que enfrenta Estados Unidos, estás equivocado." - Jesús Fernández-Villaverde 1/2

Fernández-Villaverde estima que el coste de las bajas tasas de natalidad podría medirse finalmente en cuatrillones de dólares. "Aunque comparto la preocupación por el cambio climático, el verdadero desafío económico de nuestro tiempo es la crisis de fertilidad." 2/2