La mayoría de ustedes no pasarían la primera ronda de entrevistas en un gran banco de inversión, y mucho menos en capital privado o en un fondo de cobertura. Ustedes apostaron algo de cripto en un mercado alcista, hicieron una bolsa, y ahora piensan que son unos genios. Principalmente tuvieron suerte. ¿Qué hay de malo en su argumento? Oh, revisando notas… JPMorgan generó $178 mil millones en ingresos netos y $57 mil millones en ingresos netos sobre $2.5 billones en depósitos. Probablemente pensó que estaba haciendo un argumento más sólido al desestimar mi comparación de MAUs de empresas tecnológicas que la cripto intenta emular en efectos de red para justificar valoraciones absurdas. Y cuando eso no funciona, pivotan hacia TradFi para ver si esos múltiplos mágicamente hacen que la cripto tenga sentido. "Bro, la cripto está creciendo más rápido. El mercado paga por el crecimiento, no por el valor." ¿En qué métrica? - ¿Usuarios activos? No - ¿TVL? Principalmente stablecoins. El análisis perezoso de "TAM es enorme" colapsa en ausencia de monetización (y creciente competencia en infraestructura). Una vez que realmente miras las métricas a nivel de protocolo, ves: - Alta rotación de usuarios - Monetización débil - Crecimiento de TVL que no se traduce en economía real para L1s. JPMorgan monetiza sus depósitos. ¿Las L1s de cripto? Muy lejos de monetizar cerca del valor que están reclamando implícitamente. Y sí, tal vez este tipo de lógica funcione cuando estás haciendo capital de riesgo en etapas tempranas. Pero Ethereum a $380 mil millones o Solana a $80 mil millones no es etapa temprana y no es exactamente capital de riesgo. Estas son valoraciones en etapa madura justificadas con razonamientos de etapa semilla. No importa cómo cortes las matemáticas, las valoraciones no tienen sentido para la mayoría de los protocolos en este momento, especialmente las L1s. Es un análisis perezoso, narrativas sexys pero en constante evolución sobre analogías superpuestas a sesgos de bolsa una y otra vez.