dos puntos de vista opuestos sobre MON y su tokenómica. una mirada concisa a uno de los debates más interesantes de esta semana. la lógica de los traders y la lógica de los constructores chocan justo en el centro de MON. 1) Arthur Hayes (flujos primero) → el precio está impulsado por la oferta frente a la demanda. • aproximadamente el 90% de los tokens aún están bloqueados, lo que crea presión de venta futura • los equipos e inversores iniciales eventualmente tomarán ganancias • él cree que la inflación es de alrededor del 1%/mes, lo que implica ventas continuas • la tecnología es secundaria a los flujos y la absorción • MON es una papa caliente y bueno para el trading, no para mantener → la tokenómica no muestra aún un motor de demanda a largo plazo claro. 2) Keone Hon (tecnología primero) → el valor a largo plazo proviene de la tecnología y el uso real. • la inflación real es del 2%/año, no del 1% • los tokens bloqueados no participan en staking, lo que reduce la inflación efectiva • la venta de Coinbase utilizó una estructura de llenado desde el fondo que favoreció al retail • @monad está construido desde cero con innovaciones como MonadBFT, ejecución asíncrona, compilador JIT y RaptorCast • más de 170 validadores y retiros casi instantáneos • pide críticas que se apliquen específicamente a Monad, no comentarios genéricos de L1 → estructuralmente diferente y debe ser evaluado por su propia arquitectura y rendimiento. 3) el principal punto de colisión • @CryptoHayes pide justificación basada en flujos • @keoneHD pide críticas específicas de Monad uno se centra en la dinámica de oferta a corto plazo. el otro se centra en el diseño del sistema a largo plazo. raramente se intersectan a menos que surja un uso real. 4) preguntas clave para la comunidad • ¿puede MON generar suficiente demanda orgánica para absorber futuros desbloqueos? • ¿se traducirá la pila tecnológica de Monad en un uso real en el mundo? • ¿puede un L1 descentralizado de alto rendimiento mantener flujos de capital a largo plazo? ¿te alineas más con la lógica de flujos o con la lógica tecnológica? 5) conclusión final • Hayes tiene razón en dirección si evalúas MON a través de la pura oferta y flujos • Keone tiene razón en dirección si la tecnología y adopción de Monad crecen como se espera por ahora, @monad se sitúa entre las dos tesis. la demanda real determinará qué argumento gana.

limpio y simple. drama cripto perfecto de fin de semana.

quizás me perdí de algo $MON