Lisätietoja tästä: Core PCE tuli hieman pehmeämmäksi kuin ennustajat odottivat, +0,36 % vs +0,42 % Bloombergin konsensus. Se ei ole mikään hullu epäonnistuminen, mutta PCE:n ennustaminen on yleensä melko suoraviivaista, koska se perustuu pitkälti etukäteen raportoituihin tietolähteisiin.

Kun taloustieteilijät alkoivat tutkia lukuja, he tunnistivat nopeasti eron lähteen: lakipalvelut, joiden he olivat odottaneet (kuluttajahintaindeksin perusteella) nousevan 11 % tai enemmän, nousivat sen sijaan vain 1,8 %. BEA:n dokumentaatio ei antanut mitään vihjettä syystä.

Taloustieteilijät ottivat yhteyttä BEA:n kontakteihin, jotka kertoivat vaihtaneensa oikeudellisten palveluiden osion lähteitä CPI:stä PPI:hin. Pelkkä tämä muutos näyttää riittävän alentamaan ydin-PCE:n kuukausittaista muutosta noin kymmenyksellä.

Huomaa, että tämä muutos omilla ehdoillaan saattoi olla perusteltu. BLS ei ole pystynyt julkaisemaan (julkisesti) CPI:n oikeudellisten palveluiden indeksiä suurimman osan viimeisestä kahdesta vuodesta otoskokoongelmien vuoksi. BLS on jatkanut datan toimittamista BEA:lle, mutta se on ollut epävakaa.

(Mistä tiedämme, että oikeuspalveluiden CPI nousi ~11 %, jos BLS ei julkaise sitä? Taloustieteilijät voivat sulkea sen pois laajemmasta "sekalaiset henkilökohtaiset palvelut" -kategoriasta.)

Joten siirtyminen vähemmän epävakaaseen PPI-indeksiin ei ole itsessään kohtuutonta (vaikka ei olekaan selvää, onko se oikea ratkaisu, kun PPI kattaa eri oikeudelliset palvelut kuin CPI).

Mutta se, mikä huolestutti taloustieteilijöitä kuten @fcastofthemonth ja Julia Coronadoa, oli se, MITEN muutos tehtiin: ad hoc -periaatteella, normaalin tarkistuskierroksen ulkopuolella ja ilman julkista julkistamista.

Kun otin yhteyttä BEA:han, tiedottaja kertoi, etteivät he olleet "muuttaneet PCE:n oikeuspalvelumenetelmää". Mutta sitten puhuin PCE-ohjelman ekonomistin kanssa, joka sanoi tehneensä kertakorjauksen, mutta eivät olleet päättäneet, pitäisikö PPI:ssä pysyä jatkossa.

Artikkelimme julkaisun jälkeen BEA jatkoi sanomalla, että lähdemuutosta "ei pidetä muutoksena menetelmässämme."

Kaikki tämä on selvästi todella syvällistä. Mutta sillä on merkitystä, koska tilastoviranomaiset ovat äärimmäisen tarkkailun kohteena, ja ihmiset suhtautuvat jo epäilevästi niiden riippumattomuuteen ja luotettavuuteen. Kuten tilastojärjestelmän asiantuntijat ovat minulle kertoneet, se tekee läpinäkyvyydestä nyt erityisen tärkeää.

Kuten @fcastofthemonth sanoi minulle tänään: "Sen ansioiden perusteella voit puolustaa muutosta... Optisesti se ei vain näytä hyvältä ympäristössä, jossa ihmiset ovat huolissaan poliittisesta puuttumisesta."