Většina z vás by neprošla prvním kolem pohovoru ve velké investiční bance, natož v PE nebo hedgeovém fondu. Vyhrál jsi kryptoměny na býčím trhu, vydělal si tašku a teď si myslíš, že jsi génius. Měl jsi většinou štěstí Co je špatného na jeho argumentu? Ach, kontroluj poznámky... JPMorgan vygeneroval 178 miliard dolarů čistého příjmu a 57 miliard dolarů čistého zisku z 2,5 tuny dolarů vkladů. Pravděpodobně si myslel, že tím zdůrazňuje silnější argument tím, že odmítá mé MAU benchmarky technologických firem, které se krypto snaží napodobit na síťových efektech, aby ospravedlnilo absurdní ocenění. A když to nefunguje, přecházejí na TradFi, aby zjistili, jestli tyto násobky zázračně dávají kryptografii smysl. "Brácho, krypto roste rychleji. Trh platí za růst, ne za hodnotu." Podle jakého měřítka? - Aktivní uživatelé? Ne - TVL? Většinou stablecoiny Líná analýza "TAM je obrovský" se hroutí bez monetizace (a rostoucí konkurence infrastruktury). Jakmile se skutečně podíváte na metriky na úrovni protokolu, vidíte: - Vysoká odchod uživatelů - Slabá monetizace - Růst TVL, který se nepřenáší do reálné ekonomiky pro L1 JPMorgan monetizuje své vklady. Krypto L1? Ani zdaleka se nedosahuje zpeněžení hodnoty, kterou implicitně tvrdí. A ano, možná tahle logika funguje, když děláte rané projekty. Ale Ethereum za 380 miliard dolarů nebo Solana za 80 miliard dolarů není v rané fázi a není to zrovna venture Jedná se o ocenění v zralé fázi, které jsou odůvodněny uvažováním v počáteční fázi Ať už matematiku rozdělíte jakkoliv, ocenění už pro většinu protokolů nedávají smysl – zvlášť u L1 Je to líná analýza, sexy, ale neustále se vyvíjející příběhy na analogiích, které jsou neustále vrstvené na zaujatost kabelek