JP Morgan hevder at fordi GPU-ene går nær full kapasitet, er AI-bekymringene overdrevne og i motsetning til Dot Coms fiberutbygging som forble underutnyttet. De har et poeng, men jeg vil svare med å spørre hvem som betaler for GPU-ene og hvor bunnlinjegevinsten ligger? Problemet vi ser med generativ AI ligger nedstrøms, med selve bruken av disse plattformene. De aller fleste er gratis. Betalte nivåer har betydelig lavere rente. Spesielt hos selskaper som OpenAI, hvor det er en reell utfordring med å konvertere gratisbrukere. Bruksområdene øker, men de er fortsatt utfordret i forhold til kapasiteten som er bygget opp og planlagt. Derfor synes jeg dette diagrammet er litt misvisende, fordi det ved første øyekast antyder at det er en enorm bruk, og derfor bør vi ikke være bekymret. Men hvis bruken i stor grad drives av tapsledende gratisbrukere, er det ikke akkurat et bærekraftig paradigme for selskapene som subsidierer det, er det vel?

Når vi snakker om utnyttelse, tror noen virkelig at $META kommer til å nå 8681,4 MW kraftkapasitet? Det vil tilsvare nesten fire ganger den samlede kapasiteten og nesten 30 ganger $META kapasitet i dag. Likevel har $META ikke vist noen virkelig meningsfulle AI-fremskritt på et år. 🤔

Tross alt får 95 % av bedriftene som investerer i generativ AI ingen reell avkastning. Og her er problemet. Kjernebarrieren er ikke kapasitet! Det er begrensninger i generativ AI selv. Begrensninger som ikke løses av agentisk AI, RAG eller andre augmentasjoner og lag.

I mellomtiden pågår det et kappløp om å bygge datasenterkapasitet som vi sannsynligvis ikke vil trenge. 1) Vi vet ikke om fremtiden for AI drives av energisultne GPU-er 2) Eller om det er store ineffektive generalistmodeller vi kommer til å bruke kontra spesialiserte små modeller Hva bygger vi for?

Det vi vet, er at de ni største selskapene i S&P 500, som utgjør 37,89 % av markedsverdivektingen, i varierende grad har knyttet seg til generativ AI som en stor del av deres fremtidige veksthistorie. Om det ender opp med å være bærekraftig, er et kritisk spørsmål.