I løpet av de siste ukene har flere høyprofilerte tvister mellom team og investorer dukket opp: refusjonslignende forespørsler på instrumenter som historisk har blitt behandlet som risikokapital, oppsigelsesklausuler knyttet til faste lanseringsfrister, SAFE-er kombinert med rådgivnings- eller honorarordninger for å håndtere verdsettingsmisforhold, låsingsstrukturer som gir ulike likviditetstidslinjer for ulike parter, osv. Ved første øyekast ser hver hendelse ut som en engangskontrovers. Ulike investorer, ulike prosjekter, ulike kontekster. Men hvis du zoomer ut selv litt, peker de alle på samme strukturelle sammenbrudd: våre insentivsystemer er ikke lenger i tråd med den økonomiske virkeligheten i markedet vi opererer i. Dette er et av de øyeblikkene hvor førsteprinsipp-tenkning blir nyttig. Hvis du fjerner personlighetene, skjermbildene og raseri-syklusene på sosiale medier, sitter du igjen med en enkel observasjon: hver deltaker i økosystemet optimaliserer rasjonelt for sin egen overlevelse i et system drevet hovedsakelig av egeninteresse og svært få regler. Det er ikke en historie om «gode» eller «dårlige» skuespillere. Det er en historie om insentiver. Prosjekter oppfører seg slik gründere ofte gjør i bjørnemarkeder: de beskytter rullebanen, utsetter lanseringer til visse milepæler er nådd, fordeler kapital klokt, og prøver å ikke gi bort hele cap-tabellen i prosessen. Investorer gjør også jobben sin: reduserer risikoen, søker beskyttelse og forsøker å bygge bro mellom verdsettelsene de betalte og de verdsettelsene markedet nå er villig til å anerkjenne. Børser og markedsaktører passer på seg selv på samme måte: de priser inn risiko, beskytter mot volatilitet og reduserer risikoen der det er mulig. Detaljhandelen reagerer som den vanligvis gjør: ofte opererer de med mindre informasjon og mer eksponering enn institusjonelle aktører. Ingen av disse atferdene er irrasjonelle. Om noe, er det overraskende hvor lenge de gamle strukturene har holdt. SAFE, SAFT, rådgivningsavtalen, lockupen, til og med ideen om en TGE som en diskret "hendelse" snarere enn et flertrinns kontinuum – alt dette ble født ut fra en spesifikk modell for hvordan prosjekter lanseres, utvikler og får brukere. Den modellen tok utgangspunkt i tre ting: tillit, hastighet og likviditet. I dag er alle tre langt mer begrensede enn de malene hadde forestilt seg. Så det vi ser nå er mindre en moralsk feil enn en koordineringsfeil. Et spillteoretisk sammenbrudd i et system som stille har gått over til overlevelsesmodus. Og når det skjer, er skyld det enkleste, men minst interessante objektivet. Det mer nyttige spørsmålet for alle som bygger langsiktig innen dette feltet er: Hvilke insentiver skapte disse atferdene, og hvordan kan vi redesigne dem slik at ingen part føler seg tvunget til å bytte langsiktig tillit mot kortsiktig overlevelse? Inntil vi tar opp det spørsmålet ærlig, vil disse uenighetene ikke være avvik. De vil være signaler som peker på en bransje som er på høy tid med strukturell redesign.