Wenn wir anfangen, sorgfältig nachzudenken, sieht man wirklich, dass der Antrag auf "Restricted Jurisdiction" voller offensichtlicher Mängel ist. Logisch betrachtet hält das Argument des FTX Trusts einfach nicht stand. Am 22. Juli behaupteten sie, dass die Verteilung digitaler Vermögenswerte an Nutzer in eingeschränkten Regionen rechtliche Risiken schaffen könnte. Aber wie ich damals anmerkte — was verteilt wird, ist USD, im Rahmen des Insolvenzverfahrens für Barverteilungen, nicht Krypto. Andernfalls, sollen wir alles in Münzen abwickeln? Später reichte ich den Antrag #32230 ein, in dem ich sie bat, formell anzuerkennen, dass alle Verteilungen in USD erfolgen. Bei der Anhörung am 23. Oktober bestätigten sie dies schließlich erneut unter den Fragen des Richters. Dann änderten sie ihre Geschichte und sagten, das Problem sei nicht die Verteilung selbst, sondern dass die Mittel aus Kryptowährung stammten. Aber wenn wir das rational diskutieren, hat der US-Insolvenzcode bereits Compliance-Rahmenbedingungen festgelegt — einschließlich AML und OFAC-Sanktionen — um sicherzustellen, dass Liquidationsmittel sauber und rechtmäßig sind. Es besteht keine Notwendigkeit, ein brandneues Verfahren zu erfinden. Ein neuer Antrag macht die Mittel nicht "sauberer"; er verlangsamt nur den Prozess. Wichtiger ist, wenn dieses neue Verfahren nicht die Verteilung selbst betrifft, dann ist es eine wesentliche Änderung des bestätigten Plans — was nicht erlaubt ist. Wenn es um die Mittel-Compliance geht, hätte dies während der Reorganisationsphase angesprochen werden müssen, nicht plötzlich während der Verteilungen. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Deshalb habe ich immer gegen den Antrag auf Restricted Jurisdiction opponiert — er ist unnötig, inkonsistent und rechtlich unsolid.