In den letzten Wochen sind mehrere hochkarätige Streitigkeiten zwischen Teams und Investoren aufgetaucht: Rückerstattungsanfragen zu Instrumenten, die historisch als risikobehaftetes Kapital behandelt wurden, Kündigungsklauseln, die an feste Startzeitpläne gebunden sind, SAFEs kombiniert mit Beratungs- oder Gebührenvereinbarungen zur Behebung von Bewertungsunterschieden, Lockup-Strukturen, die unterschiedliche Liquiditätszeitpläne für verschiedene Parteien erzeugen, usw. Auf den ersten Blick sieht jeder Vorfall wie eine einmalige Kontroverse aus. Verschiedene Investoren, verschiedene Projekte, verschiedene Kontexte. Aber wenn man auch nur ein wenig herauszoomt, deuten sie alle auf denselben strukturellen Zusammenbruch hin: Unsere Anreizsysteme sind nicht mehr mit der wirtschaftlichen Realität des Marktes, in dem wir tätig sind, in Einklang. Dies ist einer dieser Momente, in denen das Denken in Grundprinzipien nützlich wird. Wenn man die Persönlichkeiten, die Screenshots und die Empörungszyklen in sozialen Medien beiseite lässt, bleibt eine einfache Beobachtung: Jeder Teilnehmer im Ökosystem optimiert rational für sein eigenes Überleben innerhalb eines Systems, das überwiegend von Eigeninteresse und sehr wenigen Regeln geprägt ist. Das ist keine Geschichte über "gute" oder "schlechte" Akteure. Es ist eine Geschichte über Anreize. Projekte verhalten sich so, wie es Gründer in Bärenmärkten tun: Sie schützen ihre finanzielle Basis, verzögern Starts, bis bestimmte Meilensteine erreicht sind, verteilen Kapital vorsichtig und versuchen, nicht die gesamte Kapitalstruktur im Prozess abzugeben. Investoren machen ebenfalls ihren Job: Sie minimieren Risiken, suchen Schutz und versuchen, die Lücke zwischen den Bewertungen, die sie bezahlt haben, und den Bewertungen, die der Markt jetzt bereit ist anzuerkennen, zu überbrücken. Börsen und Market Maker achten ebenfalls auf sich selbst: Sie bepreisen Risiken, schützen sich vor Volatilität und minimieren Risiken, wo immer es möglich ist. Der Einzelhandel reagiert, wie er es normalerweise tut: oft mit weniger Informationen und mehr Exposition als institutionelle Teilnehmer. Keines dieser Verhaltensweisen ist irrational. Wenn überhaupt, ist der überraschende Teil, wie lange die alten Strukturen gehalten haben. Der SAFE, der SAFT, die Beratungsvereinbarung, der Lockup, sogar die Idee eines TGE als diskrete "Ereignis" statt als mehrstufige Kontinuum - all dies entstand aus einem spezifischen Modell, wie Projekte gestartet, entwickelt und Nutzer gewonnen werden. Dieses Modell ging von drei Annahmen aus: Vertrauen, Geschwindigkeit und Liquidität. Heute sind alle drei weit mehr eingeschränkt, als diese Vorlagen es vorgesehen hatten. Was wir jetzt sehen, ist also weniger ein moralisches Versagen als ein Koordinationsversagen. Ein spieltheoretischer Zusammenbruch in einem System, das leise in den Überlebensmodus gewechselt ist. Und wenn das passiert, ist Schuldzuweisung die einfachste, aber am wenigsten interessante Perspektive. Die nützlichere Frage für jeden, der langfristig in diesem Bereich aufbaut, ist: Welche Anreize haben diese Verhaltensweisen hervorgebracht, und wie können wir sie so umgestalten, dass keine Partei sich gezwungen fühlt, langfristiges Vertrauen gegen kurzfristiges Überleben einzutauschen? Bis wir diese Frage ehrlich überdenken, werden diese Streitigkeiten keine Ausnahmen sein. Sie werden Signale sein, die auf eine Branche hinweisen, die eine strukturelle Neugestaltung überfällig ist.