Einige Anmerkungen zum Vergleich von Gemini 3 und GPT-5-Pro als Kliniker - oder - „Warum Sie immer eine 2. und 3. KI-Meinung einholen sollten“ Gemini 3: - ist eher geneigt, aggressiv zu behandeln und ermutigt Sie als Patient, sich energisch einzusetzen. Als mein Sohn Fieber hatte und wir ein zweites Antibiotikum in Betracht zogen, sagte es: "Ratschlag: Drängen Sie auf das Flagyl" - verwendet farbenfrohe Sprache – zum Beispiel: "LASSEN Sie sie auf keinen Fall versuchen, ihm flüssiges Flagyl zu geben. Es schmeckt arguably schlimmer als jedes andere Medikament, das es gibt. Mit seinen Mundgeschwüren wäre flüssiges Flagyl Folter." - spricht nicht immer über die Nebenwirkungen oder andere Nachteile seiner Empfehlungen, es sei denn, Sie fragen danach - ist ziemlich meinungsstark und bereit zu spekulieren – wenn Sie Fragen stellen wie "Wann hat dieser Krebs begonnen?" oder "Wie viel von dem Krebs ist zu diesem Zeitpunkt verschwunden?", wird es über das hinausgehen, was die verfügbaren Daten konkret beweisen, und Ihnen seine beste Schätzung geben, die auf seinem allgemeinen Wissen basiert. Es ist eine gute Idee, nach der besten Schätzung und einer konservativen Schätzung zu fragen - scheut sich nicht, Ihre schlechten Ideen abzulehnen. Ich habe viele mögliche "Optimierungen" für den Behandlungsplan meines Sohnes vorgeschlagen (der glücklicherweise einer der bewährtesten und effektivsten in der gesamten Onkologie ist) und es hat sie alle überzeugend widerlegt. GPT-5-Pro ist in allen Belangen konservativer. - In der gleichen Fiebersituation, die oben beschrieben wurde, sagte es: "Sie machen das Richtige, indem Sie Cefepim (das erste Antibiotikum) weiterhin geben und genau beobachten." - Seine Sprache ist viel klinischer – "Erwägen Sie, die Therapie gemäß dem Weg Ihrer Einrichtung zu erweitern; Antimykotische Abdeckung wird normalerweise nach mehreren Tagen anhaltendem, unerklärlichem Fieber in Betracht gezogen" - Wenn es gebeten wird zu spekulieren, verhält es sich in meiner Erfahrung viel mehr wie menschliche Ärzte typischerweise – es versucht, sich an die verfügbaren Daten zu halten, bietet sehr konservative Analysen an, die es vollständig rechtfertigen kann, und gibt ziemlich breite Schätzungen ab, wobei manchmal erwähnt wird, dass die tatsächlichen Werte viel höher oder niedriger sein könnten, als es analytisch beweisen kann. Insgesamt sind beide ausgezeichnet, und in jeder ernsthaften Situation würde ich auf jeden Fall empfehlen, beide zu verwenden, neben menschlichen Ärzten natürlich.