Začínáme telefonické slyšení o vyřešení tohoto návrhu, s Rehnem a dalšími USA pro obžalobu a Clinem a Pattonem pro Storma, kteří se chystají diskutovat o roli diskusí o soukromí v úvodním prohlášení obhajoby, a budeme pokračovat.

Soudkyně Failla uvedla, že v této věci dospěla k rozhodnutí a nebude potřebovat slyšet ústní argumenty stran během tohoto slyšení.

"Stejně jako obhajoba jsem pochopil, že vládní návrh je zaměřen na 1. dodatek nebo ústavní principy a že pan Storm nemá předkládat argumenty pro zrušení poroty na základě těchto principů. Ale pochopil jsem, že kdyby svědčil, mluvil by o svém přesvědčení o soukromí... Nevěřím, že vládní návrh neměl za cíl vyloučit použití slova nebo odkazů na tento koncept soukromí." - Failla

"Myslím, že vláda se obávala, že paní Axelová mluvila o právu na soukromí. Souhlasím s vládou, že se to velmi blíží hranici ... proto varuji obhajobu [že i když mohou diskutovat o soukromí] ... aby se vyhnul prohlášením, jako je "právo" na soukromí, které mají právní konotace, do kterých se možná nesnaží dostat." - Failla

Re: Druhý návrh, odkaz na lidi, kteří jsou unášeni a vydíráni kvůli nedostatku soukromí: "Pokud obhajoba argumentuje, že tyto incidenty jsou potřebné k posílení argumentu pro nezbytnost soukromí, vylučuji tyto příklady. Budou existovat méně pobuřující příklady - "potřebujete peníze na tornádo, jinak by vaše dítě mohlo být uneseno" by jistě mohlo poškodit porotu." - Failla

"Pokud jsou však tyto důkazy důkazní o panu Storms Mens Rea a o tom, proč jednal nebo nejednal, když se dozvěděl o kriminálních výnosech," mohlo by to být přípustné. "Potřebuji však mít nějaký důkaz, že si toho pan Storm byl vědom, nebo že by si toho byl vědom rozumný nebo průměrný účastník kryptoměnové komunity." - Failla

K těmto událostem by také muselo dojít před událostmi uvedenými v obžalobě - to znamená, že nic, co se stalo v roce 2025, by nebylo relevantní pro Stormovo mens rea. Ale zdá se, že Failla v zásadě připustí tento typ důkazů.

To bude částečně pocházet od jistého Dr. Greena, odborníka, který má být povolán obhajobou. Takže to zní, jako bychom od obhajoby dostali silné, rozumné vysvětlení toho, co je v sázce na soukromí, jen bez konkrétního odkazu na "právo" na soukromí.

Rehn předpokládá, že obhajoba by měla předložit jakékoli takové příklady předtím, než se objeví před porotou, protože omezující pokyn (nařizující porotě, aby zapomněla na něco mimo rozsah) by mohl porotu nevratně kontaminovat. Failla s tím nesouhlasí a "důvěřuje týmu obhajoby a jejich povinnostem jako soudních úředníků".