وهما رأيان متعارضان حول MON وتقنياتهما. نظرة موجزة على واحدة من أكثر النقاشات إثارة للاهتمام هذا الأسبوع. منطق التاجر ومنطق البناء يتصادمان في مركز MON. 1) آرثر هايز (يبدأ التدفق أولا) → السعر مدفوع بالعرض مقابل الطلب. • حوالي 90٪ من الرموز لا تزال مقفلة، مما يخلق ضغطا على البيع المستقبلي • الفرق والمستثمرون الأوائل سيحققون أرباحا في النهاية • يعتقد أن التضخم حوالي 1٪ شهريا، مما يعني استمرار البيع • التقنية ثانوية بالنسبة للتدفقات والامتصاص • MON لعبة ساخنة وجيدة للتداول، وليس للاحتفاظ → الرموز لا تظهر بعد محرك طلب واضح طويل الأمد. 2) كيون هون (الفني أولا) → القيمة طويلة الأمد تأتي من التكنولوجيا والاستخدام الحقيقي. • التضخم الفعلي هو 2٪ سنويا، وليس 1٪ • الرموز المقفلة لا تراهن مما يقلل من التضخم الفعلي • استخدم بيع كوينبيس بنية تعبئة من الأسفل تفضل التجزئة • تم بناء @monad من الصفر مع ابتكارات مثل MonadBFT، التنفيذ غير المتزامن، مترجم JIT وRaptorCast • أكثر من 170 مدققا وسحوبات شبه فورية • يطلب نقدا ينطبق تحديدا على Monad، وليس تعليقات عامة باللغة الأولى → مختلفة هيكليا ويجب تقييمها بناء على بنيتها وأدائها. 3) نقطة التصادم الرئيسية • @CryptoHayes يطلب مبررا قائما على التدفق • @keoneHD يطلب نقدا محددا لموناد واحدة تركز على ديناميكيات العرض قصيرة الأجل. أما الأخرى فهي تركز على تصميم الأنظمة على المدى الطويل. نادرا ما تتقاطع إلا إذا ظهر استخدام حقيقي. 4) أسئلة رئيسية للمجتمع • هل يمكن لمون توليد طلب عضوي كاف لامتصاص عمليات الفتح المستقبلية؟ • هل ستتحول تقنية Monad إلى الاستخدام الواقعي؟ • هل يمكن للمستوى الأول اللامركزي عالي الأداء الحفاظ على تدفقات رأس المال الداخلة طويلة الأجل؟ هل تتوافق أكثر مع منطق التدفق أم المنطق التقني؟ 5) اللقطة النهائية • هايز هو الصحيح من الناحية إذا قمت بتقييم MON من خلال الإمداد والتدفقات النقية • كيون على حق في الاتجاه إذا نما تكنولوجيا موناد وتبنيها كما هو متوقع في الوقت الحالي، @monad بين الأطروحتين. الطلب الفعلي سيحدد أي حجة تفوز.

نظيف وبسيط. دراما عملات رقمية مثالية في عطلة نهاية الأسبوع.

ربما فاتني شيء $MON